Il vaut la peine de regarder ces 3 petits films d'animation surtout celui qui chiffre le "coût de l'immigration"
http://www.mediapart-fr/content/immigration-trois-films-danimation-contre-les-idees-recues
Nicolas Sarkozy avait reculé ! Mais François Hollande pourrait se montrer plus courageux ! Il n’aurait pas grand-chose à perdre après une éventuelle victoire aux législatives de juin qui lui donnerait une majorité.
F. Hollande pourrait imposer les deux mesures suivantes. D’une part faire voter une Loi qui alignerait le calcul de la pension des fonctionnaires sur celui des salariés du privé. Ce serait une mesure de justice. Évidemment il faudrait mettre fin aussi à d’autres aberrations scandaleuses de régimes de retraite particuliers (députés ; sénateurs ; personnels salariés des assemblées ; cheminots, salariés d’EDF ; et d’autres !)
La deuxième mesure indispensable pour éviter de traiter les nouveaux retraités trop durement par rapport aux fonctionnaires déjà retraités serait de diminuer d’un pourcentage progressif les retraites actuelles à partir par exemple d’un seuil de 1800 € nets par mois de pension individuelle. En deçà, les retraites sont trop modestes pour être diminuées. On pourrait diminuer de 2, 5 % entre 1800 et 2500 € nets de pension puis de 3% à partir de 2500 € jusqu’à 3000. De 5% entre 3000 et 5000 nets. De 10 % à partir de 5000 et de 15 % à partir de 10 000 € !
Les finances de l’État seraient immédiatement soulagées. Et les « marchés » seraient rassurés sur le futur puisque peu à peu les charges de retraite de l’État diminueraient !
Cela ne pourrait être accepté qu’à deux conditions.
D’abord prendre vite les mesures de justice sociale prévues. Par exemple au sujet de la fiscalité et aussi des rémunérations excessives dans les entreprises à capitaux publics
Ensuite, exercer une très forte pression pour que soit enfin votée et à un taux non négligeable, cette fameuse taxe sur les transactions financières à court terme en zone Euro.
Conclusion
Bien sûr Henricles n’est pas spécialiste et les chiffres proposées ne sont
que des approximations que les Inspecteurs des finances devraient préciser ! Il y aurait même peut-être des problèmes juridiques à régler !
Colère, défilés dans les rues, manifestations, il est sûr que F. Hollande se heurterait à de très vives protestations de la part des « victimes » de ces décisions. Mais il devrait être capable de résister à leurs « cris d’orfraie » et s’appuyer sur l’opinion publique grâce aux mesures de justice sociale prises dans la foulée !
Henricles craint de recevoir une volée de bois verts de quelques-uns de ces lecteurs ! Mais il serait lui-même touché par les propositions ci-dessus !
Henricles le 12 mai 2012
Ils sont trois. Trois économistes savants, qui ont publié ce livre que je souhaiterais que tous les gens qui ont une responsabilité dans l’ordre économique, politique ou social, si mince soit-elle, aient le courage de lire.
La fabrique de la défiance. 180 pages. Par Yann Alcan, Pierre Cahuc et André Zylberberg. Albin Michel. Paris janvier 2012
Le courage ? Oui, il est austère et cite peut-être trop de chiffres et d’enquêtes pour passionner les foules. Mais il sera lu facilement par ceux qui ont la passion de la « res publica » particulièrement dans notre société française !
En cette semaine de dur affrontement « droite / gauche », en cette semaine où plus que jamais, nous, les Français, élection oblige, nous divisons en deux camps opposés, il serait fructueux de lire et même méditer les enseignements de cet ouvrage, les analyses que les trois auteurs font de notre société d’après les nombreuses enquêtes d’opinion qu’ils ont étudiées.
Ils sont sévères pour les dirigeants de ce quinquennat, mais le sont aussi pour les bureaucraties syndicales, pour l’ensemble des classes dirigeantes du public comme du privé et tout autant pour notre système d’enseignement.
Et c’est l’intérêt de cet ouvrage : nous montrer que par-delà les choix de la gauche et ceux de la droite, les uns et les autres sommes tous confrontés à des maladies de notre société pour lesquelles les remèdes ne sont pas ceux du Dr. Gauche ou du Dr Droite. Mais attention, vous, les aficionados de François le Béarnais, les auteurs ne nous parlent pas non plus d’un quelconque Centre d’où viendraient les solutions ! Non, les problèmes traversent tout notre corps social !
Résumons.
La société française est de tous les grands pays développés d’Europe ou d’ailleurs, le plus souvent celle où les citoyens s’estiment les plus malheureux, les plus mécontents de leur sort. Toutes les nombreuses enquêtes le confirment : Nous Français, au même rang parfois que les Grecs ou les Portugais, sommes les plus méfiants envers nos hommes politiques, nos patrons, nos collègues, nos supérieurs hiérarchiques. Nous sommes plus souvent déprimés que tous les autres, nous consommons plus de médicaments du système nerveux que tous les autres (tranquillisants ; euphorisants ; calmants). C’est chez nous que les relations sociales dans les entreprises sont les plus mauvaises.
C’est notre système d’enseignement qui est le plus élitiste, qui passe son temps à classer, à éliminer. C’est un système qui « stresse » les élèves, qui les décourage, qui insiste sur les échecs et ne valorise pas les succès. C’est surtout un système vertical, où tout part d’un « en-haut », le professeur, que les élèves doivent écouter et où la coopération, la collaboration, le travail en équipe ne sont jamais valorisés et où, au contraire, on passe son temps à juger et noter. Ce système développe alors des réactions de découragement et de d’autodénigrement au lieu de chercher à s’appuyer sur les capacités et talents à faire croître ! Et ce système ne prépare ni au travail en équipe, ni à la collaboration entre égaux, ni à l’écoute respectueuse des autres, ni à l’interrogation curieuse de chacun dans l’entreprise !
Une fois dans le monde du travail, le citoyen va se trouver dans le même système : les entreprises en France sont celles de tous les grands pays développés, où les informations, consignes, directives descendent presque toujours du haut vers le bas sans qu’il n’y ait de mouvement inverse et surtout sans qu’il n’y ait de relations de coopération horizontale entre collègues. Les relations en entreprises, reproduisent les relations dans l’enseignement.
Et ce n’est pas étonnant parce que la plupart des dirigeants des grandes entreprises et organisations, sont issus d’un système scolaire où ils ont réussi, où ils ont été sélectionnés comme les meilleurs. Ils sortent tous des mêmes 6 ou 7 « grandes écoles » se cooptent mutuellement et peuplent aussi bien les cabinets ministériels que les états-majors du CAC 40 ! Ils forment une classe dirigeante sûre d’elle, de ses qualités supérieures et peu préparée à autre chose que la relation hiérarchique la plus traditionnelle !
En Allemagne, dans les pays scandinaves, au Royaume-Uni, au Japon, la situation est radicalement différente.
Or, nos trois auteurs expliquent, preuves à l’appui – et là est le grand intérêt de leur livre !- que dans notre société la défiance généralisée, la verticalité hiérarchique, la cooptation des dirigeants, le clientélisme, le corporatisme, sont les causes principales de nos difficultés économiques et sociales actuelles !
Prenons un ou deux exemples. La France est, de tous les pays européens riches, celui où les syndicats sont les plus faibles en nombre d’adhérents. 8% seulement des salariés sont syndiqués et ce sont surtout les salariés de la fonction publique et ceux des entreprises à « statut » ! Autant dire que l’écrasante majorité des salariés ne sont pas représentés du tout alors que les « grandes centrales syndicales » parlent et décident et sont consultées et sont financées et gèrent au nom de tous et ont le monopole de la représentation ! Or, interrogés par les enquêtes les plus sérieuses, les participants au forum de Davos, la « crème » des dirigeants occidentaux, répondent que c’est en France que les relations sociales dans les entreprises sont les plus exécrables. Où sont-elles, pour eux, les meilleures ? Dans les pays comme les pays scandinaves où les salariés sont syndiqués à plus de 80 % ! Et en France, les cotisations des adhérents ne représentent que 15 % à 20% des ressources des syndicats ! Le reste a des sources « obscures » vu que la Loi n’oblige pas les organisations syndicales à publier leurs comptes officiels !
« La conflictualité provient de la nature du syndicalisme. Un syndicalisme de masse favorise la coopération. Un syndicalisme de professionnels de la représentation avec peu d’adhérents,…favorise la culture du conflit » page 121
Il n’est pas alors étonnant que les citoyens interrogés expriment à 50 % leur méfiance envers des syndicats censés pourtant avoir comme fonction essentielle de défendre leurs intérêts ! En Finlande ils ne sont que 13% dans ce cas ! Et le président Sarkozy qui s’est vanté de « réformer » les critères de représentativité » des centrales syndicales pour qu’elle soit un plus juste reflet de la réalité sociale, s’est contenté d’obtenir la paix, en début de quinquennat, avec la CGT et la CFDT en favorisant par la Loi, le critère du nombre de voix aux élections professionnelles au lieu de simplement faire introduire la notion de « nombre d’adhérents » la seule qui aurait eu un sens !
Répétons-le, loin de dénigrer le syndicalisme, nos auteurs expliquent au contraire qu’il est dommageable de n’avoir chez nous qu’un syndicalisme faible, de plus en plus faible : la qualité des relations sociales, du « bien-être ressenti » au travail est bien plus élevée dans les pays où les syndicats sont puissants. Or, c’est en grande partie de cette qualité que dépendent les succès économiques des entreprises.
Autre exemple : le clientélisme favorisé par le cumul des mandats et la façon dont les « élites » dirigeantes, s’arrangent sur le dos des citoyens, pour augmenter leurs privilèges. Le président Sarkozy prétend avoir « unifié « les régimes de retraite ! Quelle tricherie ! Les réformes ont été cosmétiques. Il y a encore des « centaines de régimes de retraites différents » (page 151). Et ici il faut rappeler l’injustice fondamentale entre les salariés du « privé » dont le montant de retraite est calculé sur la moyenne des 25 meilleurs revenus annuels et ceux du « public » où ce sont les 6 derniers mois qui servent à ce calcul ! Et le législateur de « droite ou de gauche », centriste ou communiste, UMP ou socialiste, se sert grassement sur le dos des contribuables ! Pourquoi se gêner puisque c’est nous qui décidons de la Loi ! Qu’est-ce que ça donne ? Un député, après un seul mandat de député de 5 ans, touche une retraite de 1548 € et le sénateur dans la même situation touche, lui, 1857 € au bout de son mandat de…6 ans ! Henricles connaît un agriculteur bientôt à la retraite, qui a travaillé TOUTE sa vie, 40 / 45 ans « au cul des vaches » et recevra…700 / 750 € par mois ! Et un parlementaire perçoit une retraite à TAUX PLEIN au bout de 22,5 ans de cotisation, retraite d’environ…6200 € par mois !
Et vous vous étonnez que des millions de gens votent pour des partis extrêmes antisystèmes ?
La conclusion des trois auteurs se veut pourtant optimiste. Citons :
« Les Français ont le sentiment de vivre dans une société où la coopération est « l’exception plus que la règle. …Mais il y a aussi un message d’espoir. La « confiance « peut se construire dès le plus jeune âge, à l’école, par un « enseignement adapté ; elle peut se développer dans l’entreprise grâce aux « méthodes de travail et au dialogue social. La transparence et l’exemplarité « des pouvoirs publics, l’égalité face à l’État-providence, face à l’impôt…
« Rétablir la confiance, c’est améliorer à la fois le bien-être et les performances « économiques. » (Page 177)
Par-delà la gauche et la droite, un vrai défi : rétablir la confiance. C’est une tâche de longue haleine. F. Hollande, président demain, saura-t-il nous engager sur ce chemin ?
Henricles 5 mai 2012
Et l’Europe unie ?
Henricles est tenté de dire qu’avec cette campagne, plus que jamais, l’élection déterminante n’est pas celle du 6 mai 2012 chez nous, mais celle de novembre 2012 aux États-Unis !
Et ce n’est pas une boutade !
La présence d’Obama est, pour le moment du moins, une garantie que les Israéliens ne bombarderont pas les installations de l’Iran.
Les candidats républicains américains sont des « durs » et des réactionnaires et tous reprochent à Obama ses atermoiements à propos de l’Iran ! Obama refuse de livrer aux Israéliens les bombes spéciales qui leur permettraient de briser les murailles qui protègent les installations nucléaires iraniennes. Seules les Américains les possèdent. Par contre un président républicain soutiendrait les va-t-en-guerre Israéliens ! Et ce serait une catastrophe qui plongerait l’Europe et d’autres dans une situation dramatique.
« God save Obama » !
Dans les programmes de nos deux candidats, il n’y a pas de propositions sur l’Europe, à la hauteur des nécessités d’aujourd’hui. Si les citoyens se détournent de cette Europe unie, c’est bien parce qu’elle paraît lointaine, bureaucratique et si peu démocratique ! Sarkozy et Merkel ont « dirigé » l’Europe à eux deux, sans que les institutions communes aient pu jouer leur rôle et le Parlement européen a été tenu pour quantité négligeable alors que c’est la seule institution européenne qui soit issue d’élections européennes.
Ségolène Royal l’avait compris, comme Bayrou le souhaite, seule une zone Euro rassemblée, intégrée, mais démocratique, serait assez puissante pour permettre à nos pays de peser un peu sur les destinées du monde ! Sinon, nous restons et resterons à la remorque des marchés financiers et de Washington ! On attendait donc du candidat de l’alternance, que quelque chose de fort et nouveau soit proposé pour que l’Europe parle d’une seule voix et prenne les décisions nécessaires pour nous affranchir des marchés financiers spéculateurs
Il y a une évidence que nos gouvernants ont jusqu’à maintenant négligée : pour contrer les « marchés financiers », Washington n’agit pas efficacement parce que, à Washington, Wall Street est plus puissante qu’Obama, on le sait ! Londres non plus, soumise à la City ! Imposer des mesures d’encadrement et des règles qui empêcheraient les « marchés » de dicter leur Loi ! Vous pensez bien que la Zone Euro rassemblée est la première puissance économique du monde et les investisseurs ne s’en détourneraient jamais ! Même s’ils y étaient soumis à des règles plus contraignantes. Par contre la France seule ne peut prendre les mesures nécessaires sauf à voir fuir investisseurs et prêteurs !
Il y a des lustres qu’il n’y a pas d’indépendance nationale de la France
dans le monde d’aujourd’hui. Ni indépendance économique, ni
indépendance écologique, ni indépendance diplomatique ni
indépendance militaire malgré la force nucléaire nationale de
dissuasion !
Les politiques de haut niveau et responsables devraient s’employer à
expliquer à nos concitoyens que l’heure de la puissance « nationale »
française est passée depuis longtemps ! Il est trop facile et
démagogique d’agiter les hochets patriotiques et de brandir le
drapeau
tricolore pour faire vibrer les cordes nationales sinon nationalistes !
Lorsque F. Hollande écrit dans son programme qu’il veut, « porter
haut la voix et les valeurs de la France dans le monde » il oublie
complètement l’Europe et s’exprime comme si la France avait encore
une voix suffisamment forte pour être …entendue !
La France n’a aucune capacité, seule, pour infléchir en quoi que ce
soit les destinées du monde et notre propre vie de citoyens français
dépend étroitement de tout ce qui se passe chez nos voisins
européens et également dans le reste du monde.
Non ! Il ne pourra y avoir, un jour (et je rajoute avec force : il
faudrait qu’il y ait… à côté des Etats-Unis, mais pas contre eux, du
moins pas pour être contre eux mais seulement pour négocier d’égal à
égal avec eux!) de possibilité d’une grande politique économique pour
encadrer et moraliser le capitalisme, de grande politique étrangère et
de défense que si ces politiques sont européennes, d’une Europe la plus démocratique et la plus intégrée possible et notamment une Europe qui ait une force militaire puissante et moderne.
Si la France peut espérer avoir une influence sur les destinées du monde, ce ne peut être qu’en tant que membre d’une Union où son rôle est grand !
Henricles le 30 avril 2012
IV Un système de santé en danger
Avant-propos.
Henricles n’est en rien spécialiste des politiques de santé. Il apporte ici seulement le point de vue du simple citoyen, de l’ « honnête homme » qui peut donc être entaché d’erreurs ou insuffisances.
Il y a peu, nous bénéficiions d’un système de santé qui était un des meilleurs du monde même s’il était déjà marqué par un corps médical dont la formation scientifique semble parfois ignorer la personne dans sa totalité pour n’en connaître que les différentes parties, organes et fonctions qui la composent. Cela dit l’importance accordée jadis à la « clinique », c’est –à- dire à la capacité du médecin à porter un diagnostic face à un malade sans se référer seulement à de multiples examens de laboratoires, compensait partiellement, pour les meilleurs, cette insuffisance de leur formation. Nos médecins, généralistes ou spécialistes, étaient souvent des cliniciens hors-pair.
Aujourd’hui notre système de santé garde encore de ce passé glorieux de nombreuses qualités indéniables. On pourrait énumérer longuement les réussites, les circonstances où nous rencontrons à la fois compétence, attention, soins de très grande qualité et, en plus, quasi–gratuité. Notre corps médical demeure probablement un des meilleurs.
Relever les dérives inquiétantes et les insuffisances graves, n’est pas rejeter un ensemble, bien au contraire, c’est vouloir lui redonner la qualité exceptionnelle qu’il est en train de perdre si ne sont pas prises par les pouvoirs publics les décisions adéquates.
Hélas les propositions de deux favoris de la présidentielle ne sont pas, nous le verrons, à la hauteur de l’importance du problème.
Une médecine à deux vitesses.
C’est le fait saillant. Les mesures d’économie prises pour tenter d’enrayer les déficits abyssaux de la Sécurité sociale, ont conduit d’une part à laisser à la charge des patients de plus en plus de dépenses et d’autre part à taxer les mutuelles complémentaires qui ont alors augmenté leurs cotisations ! C’est bien connu. Dans les couches les plus modestes de la population nombreux sont ceux qui économisent sur leurs dépenses de santé, qui ne se font pas soigner faute d’en avoir les moyens. Et la CMU n’a pas réglé la question loin de là. Il y a plus d’un an « Le Monde » publiait un article jamais démenti qui disait qu’en région parisienne, 30 % des médecins refusaient de recevoir les bénéficiaires de la CMU !
« Je donnerai mes soins à l'indigent et à quiconque me le demandera. Je ne me laisserai pas influencer par la soif du gain ou la recherche de la gloire ».
( Extrait du serment que prêtent les médecins lorsqu’ils sont reçus comme membres de l’ordre des médecins en France)
Henricles avait déjà commencé cet article lorsque « Le Monde » a publié son enquête sur les dépassements d’honoraires ! Ceux-ci, par leur fréquence et leur niveau, sont une des causes principales de la renonciation aux soins de certaines catégories sociales. Par ces dépassements, ce ne sont pas seulement les « pauvres » qui sont concernés mais l’ensemble des citoyens. Aujourd’hui, avant de prendre un rendez-vous chez un spécialiste il faut d’abord chercher à savoir combien on va vous demander de payer en plus du tarif de la Sécurité Sociale !
L’enquête du journal nous apprend alors quelque chose de rassurant : dans des villes comme Marseille, Toulouse, Montpellier, plus de 85 % des médecins n’exigent pas de dépassement ! Certes la densité des médecins dans ces villes méridionales où ils sont donc soumis à une rude concurrence, explique peut-être en partie cette…sagesse. Mais tout de même, c’est rassurant ! Cela veut dire qu’une très grande majorité de médecins demeurent fidèles à une certaine éthique et ne sont pas d’abord, comme de vulgaires spéculateurs, à l’affût d’’enrichissement sur le dos de leurs patients
Ainsi si Sarkozy l’avait voulu, si Hollande s’y engageait, la fin pure et simple sous peine de sanctions sévères (sauf rares exceptions dûment justifiées et prévues) des dépassements aurait pu et pourrait être décidée par la Loi sans provoquer la révolte du corps médical. Et les citoyens seraient grandement soulagés et n’hésiteraient pas à aller consulter le médecin dont ils ont besoin !
Hélas Sarkozy ne l’a pas voulu et Hollande ne s’engage seulement à ce qu’il appelle un « encadrement » de ces dépassements ! Bien vague « monsieur le président de mai 2012 » ! Et dans la ville où j’habite, il faudra toujours longuement chercher l’o.r.l. ou l’ophtalmo qui ne surtaxe pas !
II) Ruineuses surconsommations médicales, pharmaceutiques et autres
Notre pays est un des plus gros consommateurs de médicaments, notamment de psychotropes, euphorisants et autres calmants. Il y a une connivence de fait entre patients, médecins, pharmaciens et laboratoires pharmaceutiques qui entraîne cette surconsommation. Le patient réclame une ordonnance ou le médecin la lui propose pour le satisfaire, même si parfois la prescription n’est pas une nécessité. Le mal-être, le mal de vivre, les difficultés vécues dans la famille ou sur le lieu de travail, seront-ils résolus par des pilules ? Celles-ci, au contraire, ne vont-elles pas servir à un soulagement immédiat et superficiel qui va éviter à la personne de traiter le problème familial ou psychologique qui la trouble ! Et ces médicaments sont parfois addictifs ! Mais le système est ainsi fait qu’il pousse à la surconsommation. Le médecin est encouragé, malgré la surveillance de l’administration de la Sécu, à multiplier les examens de laboratoires, même coûteux, à prescrire des remèdes nombreux pour que le patient ne puisse pas lui reprocher de ne pas s’occuper de son mal. Et il y a maintenant et de plus en plus chez les médecins la crainte d’une plainte en justice, alors ils cherchent à minimiser les risques par des examens et prescriptions qu’on pourrait peut-être éviter. Le citoyen qui consulte son médecin attend en effet que celui-ci lui délivre le médicament-miracle qui le soulagera immédiatement même si celui-ci …n’existe pas ! Et les pauvres généralistes, médecins traitants, sont aux premières loges pour traiter non des « malades » infestés de microbes ou virus mais des malades de « mal-être », de misère socio psychologique.
Notre système de santé porte de plus en plus le poids de problèmes de société qui ne sont pas directement des problèmes de santé.
Et les laboratoires financent ou assurent eux-mêmes la « formation continue » des médecins pour être sûrs que ceux-ci vont continuer à prescrire et si possible prescrire la dernière nouveauté mise sur le marché dont on dit qu’elle apporte un progrès important par rapport aux médicaments précédents. En général ces « nouveautés » sont beaucoup plus chères ! Peu importe au médecin, peu importe au patient, « c’est remboursé » ! La connivence laboratoires / médecins est bien apparue publiquement lors des affaires graves de ces derniers temps (mediator) et elle est d’autant plus pernicieuse que rares sont chez nous les médecins réellement corrompus, c’est –à- dire « achetés » par les laboratoires. Le système est plus subtil. Revues, publicités lancinantes, visites des agents des laboratoires, conflits d’intérêts plus ou moins conscients, congrès financés faute de financement public suffisant, l’interpénétration médecins-prescripteurs et laboratoires vendeurs / chercheurs, est décisive et oriente le système. Or, face à la « force de frappe » des multinationales de la pharmacie, le médecin n’a pas les moyens de distinguer le vrai du faux et résister. Pot de fer et pot de terre !
A cela s’ajoute la tradition scientifique française. Le haut niveau scientifique de notre médecine est une garantie contre les charlatans et autres soigneurs autoproclamés. Il explique la confiance qu’on peut accorder, en général à nos « soignants ». Mais la confiance en la science a conduit le corps médical à ne croire qu’en cette science et aux techniques médicales qu’elle a permis de mettre en œuvre. Or, le mode de vie, l’alimentation, les conditions matérielles et sociales, le stress de la vie urbaine ou de la vie professionnelle, les conditions psychologiques, vécus, subis par les citoyens ne sont alors pas pris en compte dans le diagnostic et les traitements préconisés. La médecine « holistique » qui invite à considérer l’ensemble de la personne – et toute personne est prise dans un réseau complexe de déterminants psycho-sociaux - et pas seulement son membre ou organe malade, n’est ni enseignée à tous ni pratiquée par la plupart. Et pourtant nous savons bien qu’un organe malade ne parle pas seulement de cet organe !
Le résultat en est une confiance exagérée dans les prescriptions techniques, chimiques, qu’il s’agisse de médicaments ou d’examens coûteux et lourds sans compter les multiples séances de kiné, des cures thermales demandées et alors « ordonnées » plus pour le confort de ceux qui les demandent que pour leur nécessité !
Les progrès techniques divers, ceux, notamment de l’imagerie médicale, sont heureux et permettent des diagnostics plus précis et plus précoces donc des traitements plus efficaces. Mais il y a un revers de la médaille. Nous assistons à une dérive technicienne et quasi « scientiste » de notre système médical. Il faut avoir le courage de le dire et d’y porter « remède » (sic !) sans pour cela contester évidemment la nécessaire rigueur scientifique. Et c’est de la responsabilité des pouvoirs publics de laisser ces dérives perdurer ou de chercher à améliorer et la formation des soignants et le système dans son ensemble.
Sinon, il nous arrivera ce qui est déjà arrivé aux États-Unis ; une population en moins bonne santé, une espérance de vie qui stagne, des déficits jamais comblés, des dépenses croissantes, des riches bien soignés ou à peu près et des pauvres laissés sur le bord.
Hôpitaux surchargés et appauvris
Peu de choses à rajouter sinon des constats peu agréables. Tout le monde connaît l’importance des maladies dites « nosocomiales ». C’est-à-dire tout simplement des maladies qu’on attrape à l’hôpital alors qu’on ne les avait pas y en entrant et qui peuvent être graves ! La question n’est pas facile à résoudre. Est-ce pour autant qu’on doit s’y résigner au lieu de faire de la lutte contre ces maladies une priorité des hôpitaux ?
Tout le monde sait que les services d’urgence sont souvent encombrés, non pas seulement par manque de moyens mais parce que les jours fériés et les weekends les médecins de ville n’assurent plus que très peu de « gardes » et la seule solution est d’aller aux « urgences » pour la moindre chose ! Eux aussi qui n’ont pas les RTT des salariés se les sont organisées par refus ou espacement des « gardes ». Et le sentiment d’insécurité répandu par les consignes de « consulter votre médecin » au moindre malaise, au moindre bobo, amène en foule les familles aux services d’urgence des hôpitaux !
Va-t-on me traiter de « réactionnaire » et de « suppôt de la droite sarkozyste » si j’ajoute ici que le passage aux « 35 h » a été catastrophique dans les hôpitaux faute de moyens d’embaucher massivement ? Les déficits de l’Assurance maladie ont alors conduit les pouvoirs publics à y introduire une gestion purement comptable qui réduit considérablement les moyens des services !
Bref, notre système de santé est menacé. Les mesures proposées par les deux favoris sont timides et incertaines. Les solutions existent et les décisions pour les appliquer doivent être prises globalement et vite.
Introduire dans la formation des personnels de santé (médecins ; pharmaciens ; dentistes ; chirurgiens, infirmiers etc.) l’initiation obligatoire aux médecines « douces ». Un module de sociologie sur les conditions sociales de l’exercice de ces métiers. Et une formation à une médecine plus « holistique ». Et que l’Université, en dehors des laboratoires, organise la formation continue des professionnels et la finance sur fonds publics hors laboratoires.
Créer dans chaque circonscription à définir, mais bien plus réduite que le département, en collaboration avec les grandes mutuelles capables de les gérer, des centres de santé publics ou associatifs qui regrouperaient toutes les spécialités avec des médecins salariés volontaires. Le salariat tant dénigré par les professions libérales ne forme pas obstacle au dévouement et à la conscience professionnelle. Et il ne serait pas difficile de trouver les médecins et professionnels prêts à ce salariat pour peu qu’ils soient rémunérés correctement. Ces centres seraient ouverts à tous et assureraient une partie des urgences. François Hollande dans ses engagements a peut-être ouvert la voie à cela : « je favoriserai une meilleure répartition des médecins par la création de pôles de santé de proximité dans chaque territoire ». Mais ce n’est pas très précis.
Cela permettrait de diminuer peu à peu une des causes de surconsommation médicale qu’est le paiement à l’acte. Il faut décider on l’a déjà dit, l’interdiction des dépassements en ville comme dans les hôpitaux. Il faudrait prévoir des sanctions sévères appliquées fermement.
Conclusion
Réformer notre système pour l’améliorer et lui redonner son caractère démocratique, pour éviter que continuent à se creuser les déficits, est une tache de longue haleine. Des mesures rapides ne suffiront pas mais amorceront le redressement. La lutte contre toutes les formes de surconsommation médicale sera le résultat d’une éducation de tous les citoyens qui y ont chacun une part de responsabilité.
C’est un pan important de notre art de vivre ensemble qui est ici en cause. Et il est regrettable que ce sujet ait si peu été traité pendant cette campagne électorale.
Henricles le 20 avril 2012.
Avant de publier bientôt le 4° article, Henricles se doit d’informer ses nombreux fidèles des raisons de son choix pour le 22 avril.
Il faut voter. Ceux qui ne votent pas ne tiennent pas compte du fait que seuls les pays où le vote est honnête, libre et universel sont des pays où les libertés fondamentales sont respectées et où les citoyens ne sont pas livrés à l’arbitraire du pouvoir. Un vote massif montre aux élus que les citoyens se sentent concernés et qu’ils sont donc sous la surveillance du peuple souverain !
Chacun est bien sûr libre mais il n’empêche que ceux qui ne votent pas se comportent comme les enfants gâtés de la démocratie !
Pour qui voter ?
Depuis 17 ans, malgré la parenthèse de la cohabitation Jospin / Chirac, il y a la droite au pouvoir. Pour la bonne santé de notre démocratie il est temps qu’il y ait alternance. Derrière des force politiques il y a des forces sociales, des groupes sociaux différents même s’il n’y as pas de recouvrement simple entre une force politique et une catégorie sociale. IL n’est pas sain pour notre société que les catégories sociales qui votent à gauche, qui représentent selon les scrutins de 2° tour, près de la moitié du corps électoral soient toujours écartées du pouvoir et aient le sentiment de ne pas être représentées au plus haut niveau de l’État.
Il faut donc l’alternance ! C’est certain.
D’autant plus que le président actuel n’a pas apporté la preuve qu’il était un homme d’État capable de rassembler et d’unir. Les grandes réformes qu’il avait engagées, attendues avec gourmandise par la droite et beaucoup de citoyens, (université ; retraites ; représentativité des syndicats ; fin des protections malthusiennes de certaines professions telles que pharmaciens, notaires, chauffeurs de taxi ; diminution des échelons politiques coûteux ; réduction des dépenses publiques ; augmentation de l’effort de travail), ont été mal engagées, menées de façon peu démocratiques et surtout superficielles ou avortées.
Enfin il a mené une politique fiscale injuste qui a permis aux 1% les plus riches de continuer à s’enrichir tandis qu’augmentait la pauvreté !
Il n’a pas su convaincre les partenaires européens de « brider » la finance internationale comme elle devrait l’être. L’a-t-il voulu ? On en doute ! Les grands groupes français bancaires ou industriels continuent à profiter des « paradis fiscaux » et les rodomontades du président contre la spéculation financière n’ont pas été suivies de décisions.
Enfin il y aurait beaucoup à dire sur un « président » qui invite à présider le défilé du 14 juillet à ses côtés un dictateur abominable connu depuis longtemps comme Bachar El Assad, qui permet à un autre dictateur, Kadhafi de planter ridiculement sa tente au cœur de Paris et ensuite envoie l’aviation française soutenir ses adversaires et contrairement aux décisions du conseil de sécurité de l’ONU, monte une opération militaire pour mettre fin au pouvoir de ce Kadhafi reçu en ami quelque temps auparavant !
Non, c’est certain, Le président Sarkozy ne doit pas être réélu. Ce serait mauvais pour la société française, pour la France, mauvais pour l’Europe.
Éliminer les extrêmes.
Inutile de nous attarder sur Marine Le Pen. Elle a su rassurer et gommer les relents de pétainisme et même de discours à tonalité fasciste de son père. Elle n’en reste pas moins porteuse d’une idéologie dangereuse de division et d’un nationalisme au fondement raciste et profondément réactionnaire. J’imagine la peine de nos concitoyens de religion musulmane originaires d’Afrique du nord, de Turquie ou d’Afrique noire, qui sont très majoritairement respectueux de la République et de ses lois, sont intégrés dans notre société comme les autres, travaillent et essayent d’y vivre comme vous et moi, et se sentent stigmatisés comme si quelques enfants perdus et dangereux représentaient l’ensemble de leurs communautés, comme si la petite minorité musulmane que notre société a de la difficulté à intégrer était représentative de 4 ou 5 millions de fidèles
L’extrême gauche, de Ph. Poutou, N. Arthaud et J.L. Mélenchon a des côtés sympathiques et même nostalgiques pour ceux qui comme Henricles ont à un moment ou l’autre de leur vie voulu croire aux « lendemains qui chantent » et ont espéré la venue rapide d’une société de socialisme libre et fraternel débarrassée du profit et de la compétition des uns contre les autres pour conquérir richesse et pouvoir !
Cela dit, quelle que soient les qualités de tribun de Mélenchon et sa faconde, agréable aux oreilles de bien des gens de gauche, intellectuels ou ouvriers et employés, humiliés et offensés, les programmes de ces extrémistes sont dangereux de démagogie, inapplicables dans l’état actuel du monde, utopiques sous bien des aspects et pour tout dire archaïques, n’en déplaise aux militant sincères qu’ils font rêver et qu’ils émeuvent !
Est-il utile de parler des deux candidats folkloriques ? Non.
Restent Eva Joly, F.Bayrou, et F. Hollande.
Les Verts n’ont pas su, pour cette élection, faire fructifier le potentiel électoral qu’ils avaient obtenu aux élections précédentes. C’est regrettable. Ils sont porteurs pourtant d’une exigence de transformation de notre mode de développement qu’il faudrait absolument prendre en compte. Henricles a largement développé ce thème dans les articles précédents sur cette campagne. La situation aurait-elle été meilleure avec un autre candidat tel que Nicolas Hulot ? Nul ne le sait et ne le saura jamais. Sans doute est-ce Daniel Cohn Bendit qui avait vu juste en proposant que les verts ne présentent pas de candidat et négocient une alliance de premier tour avec les socialistes.
F. Bayrou aura le vote de certains des électeurs de droite ou du centre déçus par le président Sarkozy. Il aura le vote des « chrétiens démocrates », souvent catholiques de vieille génération, qui ne peuvent se résoudre à voter pour un parti socialiste, trop marqué, à leurs yeux, par la franc-maçonnerie, la laïcité, un vieil anticléricalisme et loin de leur tradition morale ou philosophique. A ceux-là, s’ajoutera cet électorat qui refuse le socialisme « partageux », de ceux qui parlaient au nom des « prolétaires » et qui, lorsqu’il faut choisir, aiment encore moins cette gauche que la droite classique.
Cela dit dans son parcours solitaire, Bayrou n’a pas réussi à convaincre et se trouve seul ou presque. Voter pour lui n’aurait pas d’autre sens que de montrer qu’on refuse à la fois Sarkozy et la gauche et au second tour il faudra bien choisir : Bayrou ne sera plus là. De plus son programme d’austérité reste vague et on ne pourrait attendre de lui qu’il redonne aux classes populaires l’espoir et la confiance qu’elles n’ont plus.
Voter François Hollande. Dès le premier tour.
Il a prouvé qu’il était responsable et qu’il avait pris la mesure de la profondeur de la crise que nous subissons : crise économique, crise des finances publiques, crise de confiance sociale. Si lui-même n’a pas eu de responsabilités de gouvernement, il a autour de lui des femmes et hommes, expérimentés de longue date.
F. Hollande a su incarner ce que Mitterrand avait appelé « la force tranquille » et a fait une campagne sans faute. Il a ainsi prouvé sa force de caractère, sa sérénité, son courage même. Il n’a pas hésité – voir la proposition de taxer à 75 % des revenus – à décider par lui-même malgré ses proches conseillers. On peut penser qu’une fois investi, il aura l’autorité que demande sa fonction.
François Hollande aura besoin, pour asseoir cette autorité, pour faire face à la situation très difficile qu’il va trouver en arrivant, d’une forte légitimité, de cette force que donne une victoire large. Plus il aura de voix, mieux il sera placé pour résister non seulement aux sirènes des Mélenchon mais surtout à ceux de ses amis socialistes timides et conservateurs qui ne veulent pas changer beaucoup d’autres choses que… les noms de ceux qui occuperont les fauteuils des ministères.
Il faut un Hollande largement vainqueur au premier tour pour avoir un président élu avec au moins 55% à 56 % des suffrages au second.
Henricles votera Hollande sans hésitation mais aussi, il faut bien le dire, sans illusion !
Henricles le 18 avril 2012.
Vie quotidienne des citoyens
Tout le monde l’a dit et répété la classe politique dirigeante apparaît trop souvent coupée des réalités que vivent les citoyens dans leur vie quotidienne. Cela explique le manque d’enthousiasme noté par tous les observateurs à propos de cette campagne électorale et la montée des extrêmes aussi bien à gauche qu’à droite. Cela peut conduire aussi à une forte abstention : « aller voter ? A quoi bon ? » pensent quelques-uns
« Tapez 1 tapez 2 tapez 3…veuillez renouveler votre appel » ! Qui n’a pas entendu « n » fois cette réponse agaçante ? Et les boîtes vocales sont de plus en plus nombreuses à remplacer les voix humaines de personnes réellement présentes. Impossible d’avoir un interlocuteur au bout du fil ou seulement après de longues minutes et pas toujours !
Cette déshumanisation porte atteinte sévère à la qualité de notre vie quotidienne.
Qui n’a pas subi le pensum de remplir imprimés sur imprimés parfois obscurs ? Qui n’a pas, surtout parmi les gens modestes, attendu des demi-heures entières à un guichet de Sécurité sociale ou de Caisse d’Allocations Familiales ? Et ce sont souvent des mères de famille avec enfants au bras, pressées de rentrer pour achever la préparation du repas et recevoir les autres enfants qui rentrent de l’école !
Qui n’a pas dû téléphoner pour un renseignement à un numéro « surtaxé » ?
Qui n’a pas dû chercher sur Internet une réponse qu’une administration ne vous donne plus autrement quel que soit votre âge et même si vous n’avez chez vous ni ordinateur ni Internet parce que vous êtes trop âgé ou rebelle à cette technologie ?
Aujourd’hui le choix de son orientation scolaire à la fin d’un cycle d’études et les dossiers d’inscription à remplir sont à la fois complexes et coûteux. Et les moins instruits, les plus pauvres, ceux qui maîtrisent mal les arcanes des administrations et la langue française écrite se trouvent bien démunis !
Qui n’a pas, un jour, été renvoyé d’une administration à une autre sans arriver à rencontrer la personne capable de lui apporter la réponse claire et précise à son problème ? Qui ne s’est pas trouvé devant des injonctions d’avoir à payer telle ou telle cotisation avec menace de sanctions en cas de retard alors que il n’avait jamais rien reçu auparavant et qu’il avait déjà payé croyait-il ? Et quand il téléphone il n’arrive pas à avoir au bout du fil l’interlocuteur compétent ?
La vie quotidienne de millions de personnes est dégradée par de trop nombreux dysfonctionnements, démarches, attentes, retards de paiement, parfois pénalités diverses, impossibilité de faire valoir simplement ses droits, par une bureaucratie proliférante et des procédures décidées en dehors des citoyens par des administrations, publiques ou même privées qui semblent peu soucieuses de leurs « assujettis ». Ce terme est d’ailleurs lourd de sens ! L ’E-administration a cherché, c’est vrai, à simplifier mais hélas, des améliorations certaines, une plus grande amabilité de personnels d’accueil du public, réellement et heureusement constatées, n’ont pas empêché la dégradation de nombreux services pour les citoyens d’autant plus victimes qu’ils sont plus bas dans l’échelle sociale. Et ces procédures consomment de nombreuses heures de notre « temps libre » et provoquent un énervement, un stress dommageables à la santé et à la sérénité des rapports humains. Les administrés, parfois épuisés, exaspérés vont alors se retourner contre les employés au guichet ou au téléphone et devenir agressifs.
Et ce qu’on appelle « la croissance » s’accompagne de cette déshumanisation, de cet enfermement éprouvé par les citoyens dans des processus bureaucratiques d’autant plus complexes que notre société se caractérise par un enchevêtrement de nombreuses institutions publiques, semi-publiques et quelquefois privées entre lesquelles le simple citoyen ne sait choisir laquelle lui permettra de répondre à la question qu’il se pose.
Les méthodes de management importées de Business schools américaines dans de grandes administrations de service, publiques ou semi-publiques, ont eu pour but d’augmenter la « productivité », donc diminuer les besoins en personnels. On a alors éclaté les « services » en divers lieux, répartis en grandes « fonctions » selon la logique de l’organisation. Et le « client » ou « l’assujetti », lui, ne peut plus rencontrer la personne capable de répondre à l’ensemble de ses questions. Et tel service se trouve « délocalisé » (en français ou dirait « déplacé » mais en nouveau jargon de la bureaucratie et des medias on dit comme ça !) à Nancy ou Lille alors que vous habitez Marseille ou Perpignan !
Mais on peut se féliciter des « gains de productivité », écrire dans tous les bulletins que les Français sont les meilleurs dans ce domaine (oui on le lit partout !) et oublier complètement que ces prétendus « gains » s’expliquent en grande partie par une forte diminution de la qualité du service rendu donc de la « richesse produite ». Mensonge des statistiques qui, dans ce cas peuvent malgré tout être mathématiquement exactes
Et avec tout cela, il y a le gaspillage des deniers publics par des étages successifs de circonscriptions et institutions chacune avec leurs élus, leurs directeurs, leurs chefs et sous-chefs et leur budget de fonctionnement.
Il y a en France, les régions, les départements, les cantons, les Communautés de communes, les métropoles, les « pays », les 36000 communes, les arrondissements dans les grandes villes ! Et chaque grande administration a ses circonscriptions qui ne correspondent pas à celles des élus : Cours d’Appel, Académies, Régions militaires et j’en passe.
Et à la tête, il y a toujours un « pouvoir » plus ou moins important, quelque petit « privilège » obtenu pour lequel on se battra…au nom de l’intérêt général bien sûr.
Et les élus, élus par centaines, par milliers, (sauf ceux des toutes petites communes qui n’ont pas grand privilège, au contraire le plus souvent !) les dirigeants, « les gens d’en-haut », eux, ne souffrent pas de cette « bureaucratie » en tous cas mille fois moins que les autres parce qu’ils connaissent toujours quelqu’un qui saura leur faciliter une démarche, leur obtenir ce qu’ils demandent, leur permettre d’échapper aux maux subis par les « gens de peu », ceux qui n’ont ni pouvoir ni notoriété ni relations ni argent.
Si bien que cette masse d’élus et dirigeants ne cherche pas à diminuer, ni même à mesurer les gaspillages et les nuisances sociales dont ils sont la cause. En effet, disparaîtraient avec eux quelques privilèges et passe-droits » bien confortables pour eux !
Un historien, bon connaisseur de notre société, écrit : « la France souffre des excentricités de sa bureaucratie depuis longtemps » et plus loin « aujourd’hui, la France est enlacée dans un nœud de privilèges, de réglementations et de taxes plus complexes que sous l’Ancien Régime » (TH Zeldin. Dans 330 décisions pour changer la France par J. Attali et collaborateurs. La Documentation française. Page325)
C’est bien sûr là qu’il faut tailler pour l’œuvre nécessaire de réduction de la dépense publique ! Diminuer notre système de protection sociale ? Ralentir les dépenses d’éducation et de recherche ? Porter atteinte à notre système de santé pour moins dépenser ? Non ! Non ! Et non !
Il faut un président et avec lui des dirigeants qui aient le courage de commencer à s’attaquer sérieusement et avec persévérance aux gaspillages liés aux enchevêtrements ci-dessus dénoncés. Le président Sarkozy avait promis de s’attaquer à tels ou tels de ces gaspillages ! « Avec moi, vous allez voir ce que vous allez voir ! Ce ne sera pas comme avec le précédent, le roi fainéant » !
Et on n’a pas vu grand-chose ! Il n’a même pas eu l’audace de supprimer complètement la loi des 35 h pourtant chargée par lui de tous les maux !
Quant à François Hollande, lui non plus, dans son projet annoncé, ne semble pas avoir pris la mesure de l’importance de ces questions pour l’amélioration de notre vie en société.
Peut-être sait-il trop bien à quelles forteresses de corporatismes et pouvoirs il faudrait alors ‘attaquer !
Quelle force lui donnera cette élection qui s’annonce triomphale, pour réformer en profondeur et s’attaquer aux maux ci-dessus évoqués ! Il le faudra !
En aura-t-il le courage et la détermination alors que certaines de ces forteresses ici dénoncées sont aux mains de ses amis politiques ? Et que son programme semble ignorer cette question ? Le pari en serait risqué !
Henricles. 16 avril 2012
II. Trompeuse et dangereuse « croissance ».
« La dégradation du capital naturel de la planète risque de mettre en péril les acquis de deux siècles d’amélioration du niveau de vie »… « Il ne suffira pas d’amender nos modèles économiques, il faut trouver de nouvelles voies et de façon urgente »
Ainsi s’exprimait le 29 mars, le secrétaire général de la très « occidentale » et « libérale » OCDE. La deuxième citation est de l’auteur du rapport sur les « perspectives de l’environnement à l’horizon 2050 » publié quelques jours auparavant par cette organisation !
Hélas, aucun des deux favoris de la présidentielle ne semble préoccupé de cette situation qui appelle des changements urgents !
Chacun des deux n’a à la bouche que le mot de « croissance », le prétendu graal qui, si on le retrouvait, devrait permettre de sortir d’une crise qui n’en finit plus ! Et toutes leurs hypothèses de réduction du déficit et de maîtrise de la dépense publique, dépendent de ce fameux « taux de croissance » ! En 2007, le candidat Sarkozy avait même manifesté son ignorance des mécanismes économiques en disant, en substance : « la croissance, on ira la chercher avec les dents » ! Et François Hollande affirme qu’il proposera à nos partenaires européens « un pacte de responsabilité, de gouvernance et de croissance ».
Rien d’étonnant à cela de la part d’un Nicolas Sarkozy qui depuis le « Grenelle de l’environnement » a renoncé à toute ambition dans ce domaine et a même tenu des propos critiques contre les exigences liées à l’environnement et à la préservation des ressources naturelles. Des objectifs aussi importants que la réduction de 50 % de l’usage des pesticides, ont été abandonnés. Certes dans sa lettre aux Français, le candidat Sarkozy n’oublie ni l’environnement, ni le réchauffement climatique, ni l’épuisement des ressources naturelles. Mais il ne propose que deux mesures politiques : exiger…des autres, les pays émergents, qu’ils se conforment à des règles environnementales sous peine de barrières douanières et développer l’énergie nucléaire ! A part ça, rien, seulement des incantations vagues et vides !
Cette ignorance, ce refus de remettre en question le mode de développement qui est le nôtre, devraient suffire à convaincre chacune et chacun de « l’urgence » qu’il y a à changer aussi et d’abord de… président !
François Hollande paraît un peu moins indifférent aux nécessités de changement de modèle de développement.
« J’encouragerai la promotion de nouveaux modèles de production [agricoles] et de l’agriculture biologique » D’accord monsieur « le bientôt président », mais par quelles mesures ? Concrètement, comment cela peut-il se traduire ? Pourquoi ne parlez-vous pas, par exemple, de mettre fin à la pollution massive et dramatique des plages bretonnes par la prolifération d’algues dangereuses, à cause de l’utilisation des pesticides ?
« Je ferai de notre pays le leader européen des énergies marines renouvelables ». Bravo ! Mais vous avez du pain sur la planche et comment allez-vous procéder, quelles mesures concrètes, quels financements ?
« Je ferai de la France la nation de l’excellence environnementale » ! Encore bravo ! Mais concrètement les seules mesures que vous promettez sont un programme d’isolation thermique d’un million de logements, - c’est déjà quelque chose ! - l’arrêt de la centrale de Fessenheim, le déclin très lent du nucléaire (de 75% à 50 % de l’électricité en…2025 ! Mais vous vous engagez aussi à l’achèvement du chantier de l’EPR !
Et depuis, vous avez proposé de permettre une baisse obligatoire et administrative du prix de l’essence !
L’accumulation de déchets nucléaires pendant encore des décennies et l’augmentation de la consommation d’hydrocarbures feront-elles de notre pays celui de « l’excellence environnementale » monsieur le président ?
Et que signifie de vous engager à « militer auprès de nos partenaires pour une Europe de l’énergie » quand l’Allemagne, la Belgique, l’Autriche et l’Italie ont renoncé au nucléaire et que vous n’y renoncez vraiment ?
Ah ! Monsieur le président, nous sommes loin des engagements de Ségolène Royal qui, elle, semblait avoir compris la gravité de la situation de la biosphère et parlait de croissance verte, de changement de modèle ! Son ami Edgar Morin avait su lui ouvrir les yeux ! Et elle avait compris le nécessaire changement de paradigme de notre développement !
Il faut une rupture radicale et on aimerait que le président soit celui qui explique aux citoyens l’urgence de cette rupture ! Il n’est plus possible d’en appeler à la « croissance » sans dire que la croissance telle a qu’on l’a connue pendant deux siècles n’est plus soutenable ! Elle est condamnée !
La destruction de l’environnement, et de la qualité de la vie, de la vie quotidienne de chacune et chacun d’entre nous, l’épuisement de certaines ressources naturelles, exigent de mettre fin par des mesures drastiques à un certain type de consommation matérielle ruineuse ! Qui le dira, qui le décidera si le président de la république lui-même, l’élu du suffrage universel, maintient l’illusion que la « croissance » peut répondre aux besoins d’aujourd’hui ?
Ce changement de paradigme, est absent de vos engagements ! Et vous laissez croire à vos concitoyens qu’ils peuvent, que nous pouvons à peu de choses près continuer comme avant ! Mieux qu’avant !
« La croissance » ! On ne peut plus vouloir la croissance sans préciser de quelle croissance il s’agit et sans refuser un type de croissance insoutenable.
Nous ne prendrons ici que deux exemples. L’énergie et l’agriculture !
Les exigences de l’environnement imposent une réduction radicale de la consommation d’hydrocarbures, ne serait-ce que parce que les réserves n’en sont pas inépuisables. Et imposent également de sortir le plus rapidement du nucléaire dont la catastrophe de Fukushima a montré le danger immense et dont les coûts ne feront qu’augmenter à cause du problème très difficile à résoudre des déchets radioactifs. Ce ne sont pas des militants écolos qui le disent, mais la très officielle Autorité de Sûreté Nucléaire qui montre le coût pharamineux du traitement des déchets. ! La catastrophe de Fukushima a montré au moins une chose aux citoyens : on ne peut plus faire confiance aux industriels de la filière nucléaire, au sujet de la sécurité. Leur sincérité n’est pas en cause dans la mesure où des gens comme les ingénieurs et dirigeants d’Areva ou d’EDF, par exemple, ne peuvent évidemment pas être accusés de vouloir consciemment risquer de mener le pays à une catastrophe. Mais ce qui est en cause, est leur capacité à connaître objectivement et maîtriser TOUS les paramètres liés aux risques de ces centrales. Parce que dans cette matière, une seule catastrophe, même la moins probable peut avoir des conséquences monstrueuses ! Elle n’arrivera peut-être que dans 5 ans, 20 ans, 50 ans ! Et alors, doit-on en prendre le risque ? Au temps de Tchernobyl, on pouvait à la rigueur mettre les défauts sur le dos d’un système soviétique décadent, inefficace et irresponsable. Mais à Fukushima on a affaire aux Japonais, les maîtres ès technologie et le Japon est la deuxième puissance économique et technologique du monde ; au peuple qui a horreur, plus que tout autre, du danger atomique. Et malgré tout…Fukushima ! Orgueil des ingénieurs et techniciens, confiance exagérée dans leur technique, volonté de puissance d’entreprises qui veulent toujours grandir et devenir des champions mondiaux, solidarité de corporation, désir de réussir et fierté de l’œuvre accomplie, tous ces aspects sont mêlés intimement à ce qu’on appelle « la conscience professionnelle » et peuvent la pervertir ! Et l’ont pervertie !
Sortir du nucléaire ? Ralentir la consommation d’hydrocarbures ? Impossible et irresponsable dit le candidat sortant. Quant à F. Hollande il ne prend pas de position franche non plus ! Et pourtant des gens sérieux, experts divers, scientifiques et économistes ont publié des scénarii qui prouvent que s’il y a volonté politique réelle, c’est possible ! Et ce, d’autant plus que c’est nécessaire et urgent ! Voyez sur Internet leur site : www.negawatt.org
Urgent ! Là est le problème : c’est la même chose pour l’agriculture !
Pesticides et engrais déversés en quantité, irrigation massive destructrice des sols. La fertilité diminue et il faut alors augmenter les intrants divers et c’est un cercle vicieux. L’agriculture industrielle d’aujourd’hui doit être abandonnée et vite ! Ce n’est pas moi qui le dis, ce sont de très nombreux experts.
Voici quelques citations du livre Sauvons l’agriculture de Daniel Nahon. Et ce monsieur n’est pas un militant engagé chez les écolos ou altermondialistes, loin de là !
« Aujourd’hui, l’accumulation des pesticides dans la plupart des produits végétaux et animaux que nous consommons, dans l’eau que nous buvons et dans l’air que nous respirons constitue, pour certaines zones habitées du moins, un grave danger de santé publique. …Aucun doute n’est permis, il faut réduire drastiquement l’usage des pesticides sinon les supprimer ! » E plus loin l’expert indique la solution : « Comment alors faire face aux ravageurs, aux maladies, aux mauvaises herbes, afin que la production agricole reste tout à la fois suffisante et nourrisse une humanité de 9 à 10 milliards d’individus à des prix abordables ?
En se servant des défenses de l’écosystème, en rendant les plantes intelligentes pour gérer elles-mêmes leurs défenses, en utilisant les variétés les plus adaptées pour résister à des endémies régionales, en pratiquant des cultures complémentaires et protectrices l’une de l’autre, en enherbant les inter-rangées de cultures pérennes ou annuelles pour augmenter la masse de matière organique dans la partie supérieure du sol, en contrôlant les insectes ravageurs par l’introduction d’insectes prédateurs tout en s’assurant que la biodiversité naturelle soit préservée. C’est ce qu’on appelle la lutte intégrée »
Sauver l’agriculture ? « La toute première priorité est d’arrêter « l’effusion de sang » des sols. Le labour de plus en plus profond …reste la cause majeure de l’érosion et de la perte de fertilité de la terre arable. IL faut changer sans plus tarder la façon de travailler » (page 227).
Irrigation, labours profonds, déversement inconsidéré d’engrais et de pesticides divers : toutes les méthodes de notre agriculture doivent être « d’urgence » bouleversées ! Sous peine, de diminution rapide de la fertilité et donc de la productivité de l’agriculture, sous peine de pollution Et cela implique une parfaite connaissance, par le paysan, du milieu naturel qu’il met en exploitation, car chacun de ses gestes aura une implication sur l’écosystème. Aussi est-il de la plus grande importance que nos agriculteurs puissent recevoir une formation sans cesse renouvelée, une initiation biochimique, qu’ils soient informés des innovations techniques en irrigation et des avancées sur le sol, sa biodiversité… » (page 234)
« Il n’y a d’agriculture durable qu’écologique » (page 240) !
Ce n’étaient que deux exemples liés entre eux, d’ailleurs puisque l’agriculture est un des secteurs d’activité qui utilise le plus d’hydrocarbures ! On pourrait continuer et parler aussi des transports, de la politique du logement, et de tant d’autres choses !
Il ne suffit pas de quelques paroles sur l’environnement et l’agriculture biologique ! C’est l’ensemble d’un système économique qu’il faut changer par des décisions rapides, radicales, par un changement profond de la façon d’appréhender la « croissance », cette augmentation du PIB / H dont on attend le salut mais qui est destructrice et souvent illusoire !
Aucun discours de cette campagne des deux favoris n’apporte de réponse à la hauteur du défi et de son urgence.
Le leader dans une démocratie ne doit-il pas être, non celui qui suit le peuple et lui dit ce qu’il a envie d’entendre, mais celui qui montre la voie et propose les moyens de l’emprunter ?
Henricles le 14 avril 2012
Daniel Nahon. Sauvons l’agriculture Editions Odile Jacob. Paris 2012. Pages 238 /239
Daniel Nahon est professeur émérite de l’université d’Aix et professeur honoraire de l’Institut universitaire de France. Il a présidé le CIRAD (centre de coopération internationale pour le développement) de 1999 à 2003
La situation financière et économique de notre pays est plus grave qu’on ne le dit !
Seul Bayrou, qui, bien évidemment, sait qu’il n’a quasiment aucune chance de parvenir au second tour tient, à propos de la situation financière et économique de notre pays, un langage de vérité. Il y a intérêt tout simplement pour critiquer sévèrement les deux favoris, ses seuls vrais concurrents ! Et en même temps ce pourra être porté demain à son crédit « d’homme politique honnête ».
Le président sortant, déjà attaqué sur son bilan négatif en terme de chômage, pouvoir d’achat et finances publiques, désireux de rallier à lui les classes populaires tentées par le vote F.N., Mélenchon ou… l’abstention, se garde bien d’expliquer que la situation de notre société est plus grave qu’il ne le dit et qu’il faudra de la rigueur, encore de la rigueur et toujours de la rigueur ! On le devine d’ailleurs lorsque dans son programme chiffré il parle de trouver des milliards d’économie sur les dépenses de santé. Le candidat sortant Sarkozy n’est pas prêt à vouloir demain ce qu’il n’a pas voulu hier, c’est-à-dire s’attaquer aux lobbies des professions médicales qui abusent de leur situation. Il est clair alors que les « usagers » avec lui, seraient les pourvoyeurs de ces économies annoncées : baisse des remboursements, taxation des mutuelles, augmentation des forfaits hospitaliers, incitation au recours à des assurances privées pour faire baisser les déficits des régimes sociaux etc. ! Mais il ne l’annonce pas !
F. Hollande, qui sera, demain, il le faut, président de la république, se garde bien également de décrire sans fard l’état de l’économie.
Oui, bien sûr, contrairement aux accusations mensongères de son concurrent principal, il a eu le courage d’assumer la nécessaire rigueur dans la gestion des finances publiques et la baisse, elle aussi nécessaire, des déficits budgétaires. Certes, il ne se gêne pas pour affirmer que la France est en mauvais état et cela lui sert, bien sûr à en rendre responsable la Droite qui dirige la France depuis si longtemps, notamment le président Sarkozy. Mais F. Hollande pèche par omission. IL ne montre pas à quel point la situation est calamiteuse parce qu’il ne veut évidemment pas décourager les électeurs, par l’annonce d’une austérité qui les ferait fuir encore plus nombreux vers J.L. Mélenchon, M. Le Pen ou même N. Artaud et Ph. Poutou !
On n’est pas élu avec un programme qui explique à des centaines de milliers d’électeurs qu’ils vont devoir se serrer encore plus la ceinture, sauf si on est en guerre (ou si on commence à changer un jour le fonctionnement de notre démocratie ! Vaste programme !)
Enfin une grande partie de l’électorat traditionnel de la gauche se trouvant chez les fonctionnaires, enseignants ou autres et professions protégées, François Hollande leur laisse croire, que demain cela ira mieux pour eux ! Et il renvoie à la nécessaire consultation des « partenaires sociaux » et « organisations syndicales » pour décider de bien des choses ! C’est une façon astucieuse de ne pas annoncer de mesures de rigueur ou des réformes impopulaires ! Et on peut ainsi croire que seuls les riches » (Qui ? A partir de quel niveau de revenu réel ?) et « la finance » désignée comme l’adversaire principal, seront mis à contribution.
Hélas il est à peu près évident que quelques semaines après la période électorale, il faudra que les pouvoirs publics engagent une politique rigoureuse soit de baisse des dépenses publiques soit d’augmentation d’impôts ou taxes divers et sans doute un peu les deux.
Et il est probable que bien des citoyens des classes moyennes « aisées » (à partir par exemple d’un revenu individuel net de 2000 / 2500 € par mois ?) devront être mis à contribution. Il est probable que les retraités aujourd’hui plutôt « aisés » (à partir de 2000 € par mois ?) verront leurs retraites baisser d’une façon ou d’une autre. C’est bien cela à quoi doit penser le candidat Hollande lorsqu’il annonce la priorité absolue pour…les jeunes !
Il est certain que cela arrivera. Et cela arrivera en douceur et progressivement si, et seulement si, une crise internationale sérieuse ne se déclenche pas ! Le scénario catastrophe étant celui que le président Obama s’efforce actuellement d’éviter : l’attaque de l’Iran par les Israéliens ! Dans ce cas-là, le pire serait à prévoir !
Encore moins que jamais il n’y aura de lendemains qui chantent !
Henricles. Le 10 04 2012
Prochaines chroniques :
2) Un Nouveau mode de croissance écologique est urgent.
3) Bureaucraties et empilements administratifs et politiques pourrissent la vie des citoyens
4) Notre système de santé est mal en point .
5) Vers des États-Unis d’Europe démocratiques et non bureaucratiques.
Vous faites, madame, partie de l’élite de l’élite de notre pays. Ingénieure des Mines, Agrégée de physique, ancienne élève de l’école normale supérieure, l’école la plus sélective et la plus prestigieuse, vous avez ensuite gravé brillamment divers échelons dans de grandes entreprises jusqu’à votre poste de PDG d’Areva, entreprise dont vous êtes fière qu’elle soit devenue sous votre houlette, la première du monde dans sa branche, un des fleurons de l’industrie française.
On dit de vous que vous êtes plutôt « de gauche ». En effet vous avez gravité un temps dans l’orbite de Mitterrand et avez refusé, dit-on, la proposition du président Sarkozy d’être sa ministre de l’économie.
Il n’a pas renouvelé votre mandat de présidente d’Areva, entreprise contrôlée par l’État et vous en avez été affectée. Vous vous défendez des accusations portées contre votre gestion qui a vu Areva connaître des échecs qu’on vous attribue. Votre défense paraît d’ailleurs convaincante au béotien que je suis. Et la rumeur colportée par la grande presse affirme que c’est le président qui a voulu vous évincer par rancune et poussé par son « ami » monsieur Proglio qui a la réputation de vous avoir difficilement supportée, c’est le moins que l’on puisse dire.
Vous êtes, bien sûr favorable au développement de l’énergie nucléaire et affirmez haut et fort que les centrales qu’Areva installe et vend apportent toute garantie de sécurité, notamment le fameux EPR.
La rumeur parle de vous comme d’une possible future ministre de François Hollande. En tous cas on vous place plutôt du côté du candidat Hollande que de celui du président Sarkozy
Sans doute, comme cette autre femme d’exception qui a elle aussi un parcours admirable, qui est une très grande dame, qui porte haut la culture et la création artistique de notre pays, j’ai nommé Ariane Mnouchkine, sans doute comme elle, vous, Anne Lauvergeon, allez voter Hollande dès le premier tour de l’élection présidentielle, même si évidemment je peux me tromper. Moi aussi je ferai comme Ariane Mnouchkine et voterai Hollande dès le premier tour… sans illusion… ni hésitation.
Alors pourquoi cette lettre ? Hélas, madame, j’aurais aimé avoir à vous écrire autre chose : discuter avec vous de la sortie du nucléaire par exemple.
Mais voici. Le journal Le Monde nous apprend que le ministère de l’économie, consulté obligatoirement parce qu’AREVA est une entreprise où l’État est majoritaire, vient d’autoriser AREVA à vous payer votre indemnité de départ de 1 500 000 € !
AREVA appartient au peuple français. Le peuple français va donc, indirectement vous donner 1 500 000 €. J’ai calculé, madame, vous allez recevoir en une seule indemnité, plus que moi, professeur agrégé je recevrais de pension en…30 ans si je vivais encore 30 ans. On va prendre à une entreprise publique qui nous appartient, l’équivalent du salaire mensuel de mille ouvriers ou employés pour vous les remettre à vous, Anne Lauvergeon !
Vous savez madame, il y a eu des gens qui se sont pris pour des « surhommes » et en 1945 on les a éliminés, vaincus.
Selon moi, les dirigeants qui se font attribuer des revenus très élevés beaucoup trop élevés, ces patrons du CAC 40 et d’autres, se prennent pour les nouveaux « surhommes » ! En fait, ils ne sont que des « spoliateurs » comme le dit implicitement Ariane Mnouchkine dans le beau texte qu’elle a publié pour appeler à voter Hollande. Or, madame, pour l’honneur de votre sexe, oui, pour l’honneur des femmes, le mot « surfemme » n’existe pas : voudriez-vous qu’on l’invente pour vous puisque sans vergogne, vous avez réclamé à AREVA la somme faramineuse, scandaleuse, spoliatrice, de 1 500 000 € ?
Non madame, il n’a y pas de « surfemme » comme il n’y a jamais eu de surhomme et n’y en aura jamais ! Rien madame, vous m’entendez, rien, ne peut justifier qu’une dirigeante ou un dirigeant reçoive personnellement un telle somme.
Savez-vous ce que vit cette autre très grande dame, cette Ariane qui va voter Hollande (comme vous ?) et qui partout dans le monde a diffusé, avec son équipe, la culture et la créativité de notre pays ? Écoutez un peu ce qu’elle écrit à propos de l’argent public (l’argent d’AREVA n’est-ce pas aussi de l’argent public ?) :
« Toujours se souvenir que l’on utilise l’argent public, et toujours avoir le respect de cet argent public. […] Il n’y a pas beaucoup de petites ou moyennes entreprises qui reçoivent de l’Etat, chaque année, 1 174 000 euros, qui payent quatre mois de salaire sur douze à soixante-quinze ouvriers. Or, nous, nous touchons une subvention annuelle de 1 174 000 € »
Vous, madame, vous avez réclamé 1500 000 € pour vous, rien que pour vous ! Oui, je sais, c’est légal, vous ne volez personne mais c’est fondamentalement illégitime et vous spoliez tous les citoyens, notamment les plus modestes.
Savez-vous comment ça se passe au Théâtre du Soleil dont la directrice va voter François Hollande (comme vous ?) ? Lisez un peu ci-dessous.
« De même, la question des salaires est traitée dans le respect de la tradition ou en tout cas du mythe qu’évoque la référence au théâtre populaire. 1677 euros net pour tout le monde, A. Mnouchkine comprise ».
Voter François Hollande sans hésitation : mais madame, si Hollande est plus proche d’Anne Lauvergeon que d’Ariane Mnouchkine, si Hollande c’est la continuation des privilèges scandaleux que s’attribuent avec morgue les dirigeants du CAC 40 et tant d’autres, alors, Ariane Mnouchkine et des millions d’autres avec elle, et moi aussi, nous aurons une fois de plus été pris pour des imbéciles.
Pour terminer, une petite histoire, que sans doute vous ignorez. Dans l’Argentine nouvellement indépendante, dont il était un héros, Manuel Belgrano a reçu en remerciement des immenses services rendus à son pays, un stock d’or. Lui, n’avait rien réclamé. Il n’avait pas 50 ans. Il a consacré tout cet or à la construction d’écoles dans 5 villes de son pays !
Et si vous, Anne Lauvergeon, vous consacriez toute votre indemnité, vos 1 500 000 € à des dons à des créateurs d’entreprises innovateurs dans le domaine des énergies renouvelables ou de l’isolation des bâtiments ?
Pour votre honneur de femme d’exception et la honte des prétendus « surhommes ».
Henricles 27 mars 2012
P.S. Henricles ne connaît pas Anne Lauvergeon. Il n’a aucune hostilité particulière contre cette personne et pense même qu’elle a été injustement victime du fait du « prince », ce médiocre petit marquis qui préside notre pays. Il a pris ici Anne Lauvergeon comme exemple de ces dirigeants français complètement coupés des réalités que vivent les citoyens, donc incapables de comprendre que leur attitude spoliatrice de prédateurs nourrit les révoltes, les haines et tous les extrémismes.
